MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 29/10/2013 tarihinde ...'in sürücüsü olduğu... plaka sayılı kamyonun davacılar ... ve ...’ün üzerinde yolcu olarak bulunduğu sürücülüğünü ... ...'nun yaptığı ... plaka sayılı traktöre arkadan çarpması sonucu çift taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ...’ün ... devlet Hastanesinden alınan rapora göre vücut fonksiyon kaybı oranının %78 olup ağır özürlü kabul edildiğini, davacı ...’ün ise kaza neticesinde ağır yaralanmış olup, halen kazanın izlerini taşımakta olduğunu ve davacıların trafik kazasından kaynaklı bedensel zararları nedeniyle uğramış oldukları maddi zararlardan dolayı harca esas olmak üzere her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin davalı ... A.Ş'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili; 34 BMU 28 Plakalı aracın davalı şirkete 15/03/2013/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 64271268 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun bedeni zararlarda şahıs başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan belli oranda indirim yapılmasını, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacı ... için 65.081,13 TL ve diğer davacı ... için 101.636,24 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı dan alınarak davacılara verilmesine karar
verilmiş, bu hüküm davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... Kurumu ... Dairesi veya ... bölümleri gibi kuruluşların, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal ... Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacılardan ...’ün maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak dosya içerisinde mevcut ... Devlet Hastanesinden alınan 28.01.2016 tarihli 2022 sayılı yasa uygulanarak hazırlanan Engelli sağlık Kurulu Raporunda, davacı ...’ün tüm vücut fonksiyon kaybının %32 olduğunun bildirildiği görülmüştür. Mahkemece, davacı ...’le ilgili olarak hükme esas olan aktüer tazminat hesabında esas alınan maluliyet raporu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre alınmamış olan ... Devlet Hastanesinden alınan 28.01.2016 tarihli 2022 sayılı yasa uygulanarak hazırlanan denetime elverişsiz ve eksik olan Engelli sağlık Kurulu Raporudur.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, ... Kurumu 3. ... Kurulu'ndan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, davacı ... yönünden kalıcı işgöremezliğe maruz kalıp kalmadığı, varsa geçici ve sürekli
maluliyet oranlarının, dosya kapsamında yer alan raporu da irdeleyen ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy