MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücü ve maliki olduğu motorsikletin davacıların desteğine çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, aracın trafik sigortası bulunmadığı için zarardan davalı ... Hesabının da sorumlu olduğunu belirterek desteğin eşi İlknur için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocukların her birisi için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 23.05.2016 tarihinde maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre maddi tazminat davasının kabulü ile; Davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 74.270,39 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... lehine 20.000,00 TL ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... lehine ayrı ayrı 10,000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde mevcut olan belgelere istinaden, 6100 sayılı HMK'nun 336. maddesi uyarınca, davalı ... vekilinin adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.073,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.