MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 17.07.2016 tarih 2016/İHK-1760 sayılı kararın, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili sigorta tahkim komisyonu başvurusunda; 25.11.2014 tarihinde dava dışı sigortasız araç sürücüsü ... idaresindeki araç ile davacı idaresindeki araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı ...'na yapılan başvuru üzerine, Yargıtayca dayanak olarak kabul edilmeyen Özürlülük Ölçütü... Yönetmeliği'ne göre düzenlenen raporda belirlenen %8 maluliyet oranının tazminat hesabına esas alındığını gerekli itirazların dikkate alınmadığını, davalıya ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi raporuna göre davacının %20 oranında maluliyetinin bulunduğunu beyanla belirsiz alacak olarak bakiye 16.000,00 TL maddi tazminatın davalının eksik ödeme yaptığını bildirdiği tarihten aksi halde 31.08.2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 59.819,58 TL maluliyet tazminatının 03.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara, davalı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir. Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Hasar dosyası kapsamında alınan İzmir Dr. Faruk İlker Bergama Devlet Hastanesi 03.06.2015 tarihli raporda davacının %8 oranında malul olduğu belirlenmiştir. Yine hasar dosyasına ibraz edilen 9 Eylül Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.09.2015 tarihli raporda; davacının maluliyet oranı %20 olarak belirlenmiş; hakem heyetince 08.09.2015 tarihli rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Bu haliyle davacının işgücü kaybı oranına ilişkin olarak dosyada bulunan maluliyet raporları arasında açık bir çelişki bulunmakta olup itiraz hakem heyetince bu konudaki çelişkiyi giderecek şekilde bir bilirkişi raporu alınmamıştır. Bu nedenle itiraz hakem heyetince maluliyet hususunda yapılan araştırma yetersizdir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Yukarıda anılan raporlar arasında açıkça bir çelişki bulunduğu gibi kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmemişlerdir. Bu durumda yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan kaza tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun, tarafların itirazlarını karşılar nitelikte ve çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre davacının maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy