MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların, davacıların desteği İmdat Karacadağ'ın yolcu olarak içinde bulunduğu, davalılardan ...’in sürücüsü, ...’nun maliki ... sigortanın trafik sigortacısı olduğu ... plakalı minibüsün, davalılardan ...’in sürücüsü, Milli Savunma Bakanlığına ait ... Sigortanın trafik sigortacısı olduğu askeri araçla karıştığı trafik kazasında ... ’ın vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldığını muris ... vefat ettiği tarihte ... isimli kişinin işlettiği şeker imalathanesinde işçi olarak çalıştığını, müvekkili ... ve çocuklarına ... ölümü nedeniyle SGK tarafından maaş bağlandığını,davalı ... şirketlerine müracat edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 TL maddi ile 20.000,00 TL manevi
tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi ile 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... şirketini poliçe limit ile sınırlı tutarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 203.989,54 TL, ... için 26.307,70 TL, ... için 3.887,96 TL olmak üzere toplam 234.185,20 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden 203.989,54 TL, Davacı ... yönünden 26.307,70 TL, Davacı ... yönünden 3.887,96 TL olmak üzere toplam 234.185,20 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketlerinin sorumluluğu sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere, davalılar ..., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalılar yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür. Davalı ... harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davacı tarafından dava dilekçesinde ödenen peşin harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın
tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı fıkrasında yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "... dışındaki davalılardan" ibaresinin yazılmasına, hükmün (3) numaralı fıkrasında yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "... dışındaki davalılardan" ibaresinin yazılmasına hükmün (4) numaralı fıkrasında yer alan "davalılardan" ibaresinin çıkartılarak yerine "... dışındaki davalılardan" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.