MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalının maliki bulunduğu aracın 28/01/2010 - 28/01/2011 tarihleri arasında müvekkili şirkete sigortalı iken daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesi iptal edilen davalı ...'nin sevk ve idaresindeki sigortalı araç ile 15/03/2010 tarihinde ...'ın maliki olduğu ... sevk ve idaresindeki araca çarparak hasara uğramasına sebep olduğunu, kazadan sonra tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü ...'nin sürücü belgesinin alkollü araç kullanmaktan dolayı iptal edildiğinin not düşüldüğünü, davacı şirket tarafından hasara uğrayan araçta meydana gelen 17.500,00 TL hasar bedelinin 16/06/2010 tarihinde hak sahiplerine ödendiğini, davalı ...’nin sigorta poliçesi genel şartlarına aykırı davrandığını, bu nedenle davacı şirketin sigortalısına rücu hakkı doğduğunu, açıklanan nedenler ile tazminat tutarı olan 17.500,00 TL'nin ödeme tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; olayın trafik kaza zaptında gösterildiği şekilde cereyan etmediğini, kusur oranlarına itiraz ettiklerini, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 4.778,37 TL'nin ödeme tarihi olan 16/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı vekili ve fer’i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortası tarafından ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuan talep edilebilir. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.Somut olayda mahkemece dava dışı sürücünün kusur oranının belirlenmesi için yapılan bilirkişi incelemesi sonucu %20 oranında kusurunun olduğu, tazminat hesabı neticesi ise 23.891,85 TL zarar oluştuğu, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi ancak kusuru oranında davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceğinden, davacı ... şirketinin, sürücünün tam kusurlu olduğu değerlendirilerek yaptığı 17.500,00 TL ödemenin, davalı tarafın %20 kusur oranına isabet eden 3.500,00 TL’sına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile fer’i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.