MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin içinde bulunduğu davalılardan ... 'ın idaresinde ve diğer davalı ... Şirketine ait ... plaka sayılı vasıta ile diğer davalılardan ...'a ait ve davalı ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışarak trafik kazasına sebebiyet verdikleri bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, bundan dolayı davalıların kaza nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduklarını, müvekkilinin vaki olay nedeniyle yaralandığı, maddi ve manevi zarara uğradığını, olay nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, tedavi sürecinde kazanın şoku ile acı ve elem yaşadığını, bu nedenlerle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecine kadar geçen sürede çalışamamaktan kaynaklanan gelir kazancı gibi iktisadi zararlarında göz önüne alınarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı... Ltd. Şti. vekili; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... duruşmalardaki beyanlarında özetle; açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmalardaki beyanlarında özetle; cevap dilekçelerini aynen tekrar ettiğini açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin 11/03/2014 tarih ve 2013/4281 esas 2014/3423 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 152,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (... şirketleri için poliçe limiti ile sınırlı olma ve dava tarihinden itibaren sorumlu oldukları kaydı ile) fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile; 1.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., davalı... Tic. Ltd. Şti, davalı ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme kararında, bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması, kabul red oranının gözetilmemesi isabetli olmadığından hükmün bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Davacı tarafından bozmadan sonra yapılan 338,00 TL tebligat yargılama giderinden kabul red oranına göre 36,8 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.