MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ...'a ait olan ... plakalı araç ile diğer müvekkili ...Ltd Şti ne ait olan... plakalı aracın 13/09/2014 tarihinde park halinde iken ... plakalı araç sürücüsü olan davalının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerine ait araçlarda maddi hasar meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalının bu olayda kusurlu olduğunu, müvekkillerinin ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, kazadan sonra müvekkillerinin araçlarında meydana gelen değer kaybı konusunda ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı doyası ile tespit yapıldığını, yapılan tespit sonucu bilirkişi raporunda araçlara ait değer kaybının belirtildiğini buna göre ... plakalı araç için 5.000,00 TL, ... plakalı araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini, müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığı bu olay sonucunda bilirkişi raporuna göre toplam 15.000,00 TL maddi zarara uğradıklarını, davalının bu kaza sonrasında zararın giderilmesi için müvekkilleri ile görüşmediğini bu konuda bir gayret sarf etmediğini ileri sürerek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı araç için 5.000,00 TL, ...plakalı araç için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; yargılama sırasında 08/02/2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 31.000,00 TL artırarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi ile açılan davanın yerinde olmadığını, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda aracın yaşı, aracın kaza öncesi nakit değeri, aracın km ile ilgili kat sayısı, aracın kullanım türü, aracın donanımı, kullanıcı sayısı ve aracın piyasada satılabilirliği hususlarında inceleme yapılmaksızın araçta değişen parçalar üzerinden değerlendirme yapıldığını, trafik kaza tespit tutanağında bulunan kusur oranlarını kabul etmedikleri, söz konusu raporun sadece olayın oluşum özelliklerini anlatır nitelikte olduğunu, ... ki kaza yerindeki yol durumu, zeminde fren izi olup olmadığı, varsa kaç metre olduğu vs. Hususlarının belirlenmesi gerektiğini, ayrıca araca takılmış olan yeni yedek parçaların aracın kıymetini arttırmasının kaçınılmaz olduğunu, davacıların iddialarının aksine aracın değer kaybetmediğini, değer kazandığını ileri sürerek açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, 25.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... a verilmesine, Davacı ...Limited Şirketi tarafından açılan davanın kabulü ile, 21.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 24/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Limited Şirketine verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasarı (değer kaybı) istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında ... eksperinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı ... Ltd. Şti'ne ait araç için 4.524,00 TL,diğer davacı ... a ait araç için 3.584,00 TL olarak, Hükme esas alınan makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı davacı...Ltd. Şti'ne ait araç için 21.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 25.000,00 TL olarak, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/170 değişik işler sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda ise araçtaki değer kaybı davacı ...
Ltd. Şti'ne ait araç için 10.000,00 TL, diğer davacı ... a ait araç için 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirlenen değer kaybı tespiti yönünden çelişki bulunduğu gibi değer kaybı Dairemiz kriterlerine uygun olmayan usulle sağlanmıştır. Bu durumda mahkemece, çelişkinin giderilmesi açısından,yeni bir bilirkişi raporu alınması ve bu bilirkişi raporunda, dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyularak değerlendirme yapılması, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak tamir edildikten sonraki rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bilirkişi raporlarında çelişki giderilmeden mahkemece yargılama esnasında aldığı bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurması doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 2.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy