MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunan ...'ya ait ... araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda davalı tarafın %100 kusurlu bulunduğu ancak müvekkiline 7.500,00 TL gibi bir miktarın ödendiğini, halbuki davalı ... şirketinin sürücüsü %100 kusurlu bulunduğundan ve kaza tespit tutanağında da tanzim edildiği üzere müvekkili şirket sürücüsüne her hangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek müvekkilinin uğradığı hasar gideri, değer kaybı, kazanç kaybı ve kaza nedeniyle uğranılan diğer giderleri (araçtaki yükün taşınmasına ilişkin masraflar, çekici giderleri ve yediemin giderleri) olmak üzere oluşan zararların tazminine ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL'nin taraflarına ödenmesine ve tensiple birlikte davalı ...'ya ait ... plakalı çekici araç için ihtiyati tedbir kararı verilerek davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; sigortalılarının aracın kusuru oranında poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat limitleri dahilinde ödeme yapıldığından borçlarının bulunmadığını ve şirketlerinin temerrüde düşmediğini, mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemeleri sonucunda tespit edilecek hususlar için tespit tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yaşanan trafik kazası neticesinde davacı ve davalı tarafların araçlarının hasara uğradığını, düzenlenen kaza tespit tutanağında müvekkilinin kayden maliki olduğu aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, zorunlu trafik sigortası kapsamında ekspertiz yapılarak aracın hasarı belirlenerek gerekli ödemenin yapıldığını, davacı tarafın sadece müvekkile ait aracın zorunlu sigortasına başvurarak zarar tahsilini talep ettiğini, bunun yanısıra müvekkilin ... Anonim ... Şirketinden yaptırmış olduğu motorlu kara taşıtları birleşik kaskosu nedeniyle bu şirketten zararının tazminini istemesi olanağının da mevcut olduğunu ancak davacı tarafın başvuruda bulunduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ile benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 9.500,00 TL hasar kaybına ilişkin tazminatın davalı ... şirketi açısından temerrüde düştüğü 18.01.2014 tarihinden, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8.000,00 TL kazanç kaybına ilişkin tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davalı ... vekiline mahkeme hükmünün 22.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 29.04.2016 tarihinde UYAP üzerinden göndermiş olduğu ve aynı gün harcını yatırmış olduğu temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını ileri sürerek yerel mahkeme kararını temyiz ettiği; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, HUMK'un 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin süresinden sonra yaptığı temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketinin ... poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. ... Genel Şartlarının A.3. maddesinde "Teminat Dışı Kalan Haller" başlığında (m) bendinde; dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin teminat dışı kaldığı açıkça belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Bu nedenle davalı ... şirketinin kazanç kaybından sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ile ...ne geri verilmesine, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.