MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresinden sonra davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından sigortalı ...'e ait dairenin davalının maliki olduğu dairede yapılan tadilat nedeniyle, muhtelif tarihlerde sızan sular neticesinde maddi hasara uğradığını, sigortalının müvekkil şirkete müracaatı üzerine, kendilerine, 21.02.2007 tarihinde meydana gelen zarar nedeniyle 4.520,00 TL tazminat ödediğini, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1301. maddesi gereğince müvekkil şirketin sigortalının haklarına halef olduğunu, bu hasar tazminatının rücuen tahsili için İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2010/1734 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından hasarla ilgili müvekkile yapılmış hiçbir uyarı, ihtar ve bildirimin söz konusu olmadığını, ekspertiz raporunda hasar tarihinin 06.11.2006 olarak beyan edildiğini, sigortalının hasara sebep olan zarar sorumlusuna veya sigorta firmasına karşı tazminat taleplerinin hasarın oluştuğu tarihten itibaren 2 yılda zamanaşımına uğrayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11.Hukuk Dairesi’nin 19/02/2013 tarih ve 2012/2702 Esas, 2013/2920 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, davalının İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2010/1734 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile 4.520,00 TL asıl alacak, 283,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.803,63 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekiline 03/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi ise HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 17/05/2016 tarihinde havalesi yaptırılıp harcı yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı vekili tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.