MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.09.2014 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek devrilmesi sonucunda davacının dükkanı önünde numunelik olarak bulunan 11 adet satışa hazır mermer ve granitten oluşan mezar taşlarının (5 granit mezar taşının 3'ünün 3 katlı, 2'sinin 2 katlı olduğunu, kırılan 6 afyon mermerinden yapılan 6 mezar taşının 2 katlı olduğunu) kırıldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün KTK 52/1-b kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini beyanla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 11.100,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 14/04/2015 tarihinden itibaren 6.100,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 04/01/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ..., mahkemenin kararından sonra 28.04.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 6200 sayılı DSİ. Kanunu'nun 49. maddesi ile harçtan muaf kılındığından, bu hususun düzeltilmesi için 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2) ve (3) numaralı bendinde yer alan "davalılardan" ibarelerinden sonra gelmek üzere "(davalı ... hariç olmak üzere)" ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.