MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araç seyir halindeyken orta refüje çarpması sonucu araçta meydana gelen hasar için müvekkilince sigortalısına 22/08/2014 tarihinde 11.800 TL hasar tazminatı ödendiğini, orta refüj ile ilgili gerekli işaretleme ve uyarıcı levhalar bulunmadığını, davalı belediyenin orta refüj ile ilgili gerekli tedbirleri almadığını, denetlemediğini, gece ve gündüz ayrımı yapılarak kolayca görülmesini sağlamadığını, kazada davalı belediyenin %50 kusurlu olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak kusur durumuna göre ödenen 5.900,00 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden işeyecek yasal faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, açılan davanın görev yönünden reddi ile, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Nöbetçi İdare Mahkemesi olduğuna karar verilmesi doğru değil
bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesindeki ‘‘açılan davanın bu nedenle görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğuna,’’ ibarelerinin gerekçeden çıkartılmasına, hükmün 1) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine 1) nolu bent olarak ‘‘Davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine’’ ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.