MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı tarafından "evim garantide sigorta poliçesi" ile sigortalanan aynı apartmanın 1, 3 ve 4 normal katlarında, davalı ...'a ait olan 2 numaralı bağımsız bölüme ait bodrum katındaki depo bölümünde bulunan kalorifer tesisatının davalı ... tarafından sökülmesi sırasında çıkan yangında sigortalı bağımsız bölümlerin zarar gördüğünü, sigortalı 1 nolu bağımsız bölümde meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalı ...'e 1.795,00 TL ödendiğini, davalılara rücu edilmek için İcra müdürüğü 2011/972 esaında icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak neden olduklarını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada ( Sulh Hukuk 2011/849-1110); sigortalı 4 nolu ğaımsız bölümde zarar meydana geliğini, dava dışı sigortalı ...'e 1.852,00 TL ödendiğini, davalılara rücu edilmesi için İcra müdürlüğü 2011/974 esasında icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak neden olduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada( Sulh Hukuk 2011/848-1109); sigortalı 3 nolu bağımsız bölümde zarar meydana geldiğini, dava dışı sigortalı ...'e 3.160,00 TL ödendiğini, davalılara rücu edilmesi için İcra müdürlüğü 2011/971 esasında icra takibi yapıldığını ancak davalıların itiraz ederek takibin durmasına haksız olarak neden olduklarını ileri süerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekili ...'un 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, yangının çıktığı kalorifer tesisatının apartmanın ortak alanında bulunuduğunu, diğer dairelerin malikinin davacının sigortalısı olan ... ile konuşulup varılan anlaşma sonucunda 10 yıldır kulanılmayan kalorifer tesisatının çıkarılması için davalı müvekkil ... ile anlaşıldığını, kalorifer tesisatının sökülmesi sırasında yangın çıktığını, müvekkilin kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne, davalı ...'in İcra Müdürlüğünün 2011/ 971-972 ve 974 sayılı dosyalarında yaptığı vaki itirazının iptaline, takibin devamına; davalı ...'un İcra müdürlüğünün 2011-972 esas sayılı dosyasında 452,00 TL lik kısma, İcra müdürlüğünün 2011/ 971 sayılı dosyasında 795,00 TL ilk kısma ve 2011/974 sayılı icra dosyasında 466,00 TL lik kısma yaptığı itirazın iptali ile iptal edilen miktarlar yönünden takiplerin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı yarı reddinek arar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, asıl davada ( Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/735 e) talep 1.795,00 TL olmakla davalı ... yönünden davanın tam kabulüne, davalı ... yönünden ise 452,00 TL olark kabulüne karar verilmiş olduğundan, asıl davada verilen karar her iki davalı yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Aynı şekilde birleştirilen davada ( Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/849 e) talep 1.852,00 TL olup davalı ... yönünden davanın tam
kabulüne, davalı ... yönünden ise 466,00 TL olarak kabulüne karar verilmiş olduğundan, birleştirilen bu dosyada da verilen karar her iki davalı yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle, davalı ... vekili ve davalı ... vekili vekilinin asıl dava ve birleştirilen Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/849 esas sayılı dosyalarına ilişkin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine;
2-Birleştirilen Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/848 esas sayılı dava dosyası yönünden ise,Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 249,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan alınmasına 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy