MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin ... 'in mirasçıları olduğunu, müvekkillerin murisi ... tarafından Akbank T.A.Ş Antalya Işıklar şubesinden 13.11.2013 tarihinde sabit faizli Tüketici Kredi Sözleşmesi ile 20.000,00 TL bedelli kredi çekildiğini, murise bu kredi kullandırılırken Avivasa Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından uzun süreli Kredi Hayat Sigorta Poliçesi ile 21.000,00 TL üzerinden sigorta yapıldığını, 03.03.2014 tarihinde murisin vefat ettiğini belirterek davanın kabulüne, murisin vefatı nedeniyle sigorta poliçesinde teminat altına alınan 21.000,00 TL sigorta tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; murisin başvuru formunda yer alan sorulara doğru cevap vermesi gerektiğini, bilgilendirme formunun 4. maddesinde yer alan sorulara hayır cevabı verdiğini, poliçe şartlarına uyulmadığını, ... Polis Merkez Amirliğince düzenlenen tahkikat evrakında müteveffanın yakınları ... ve ... tarafından tansiyon hastalığı olduğunun bildirildiğini, sigortalının başvuru formu ve bilgilendirme formunda müvekil şirketi doğru bilgilendirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulüne, davacıların miras bırakanı ... 'in ölüm tarihi itibariyle hayat sigortalı olduğunun tespiti ile poliçe tutarı olan 21.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ATK raporuyla sigortalının hipertansiyon hastalığı ile ölüm nedeni arasında illiyet bağı kurulamadığına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.075,76 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.