MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki minübüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralandığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iş göremezlik için 307,367 TL'nin SGK dışındaki davalılardan, tedavi giderleri için 348,10 TL'nin SGK'dan, 3.000,00 TL manevi tazminatın Ceyhan'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve dahili davalı SGK vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesinde öngörülen temyiz kanun yolu parasal sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin hükmü anılan tarihten sonra incelenmekle SGK aleyhine hükmedilen 348,10 TL tazminat miktarının kesin olması nedeniyle bu yöndeki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz. Bu ücretin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi niteliği ve davanın süresi göz önünde tutulur.
Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre davalılar açısından maddi tazminatın reddedilen kısmı için ayrı ayrı vekalet ücreti vermek doğru görülmemiş, belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle dahili davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7, 8 ve 9. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "davalı ...Ş., Koç Allianz Sigorta A.Ş. ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı için yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine," ibarelerin yazılarak hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.