MAHKEMESİ:.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın kaza sonucu ağır hasarlandığını, davalı ile aracın perte ayrılması konusunda mutabık kalındığını, davalının 56.000 TL araç bedelinin 32.000 TL'sını ödediğini bakiye 24.000 TL'nın ödenmediğini belirterek 24.000 TL'nın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi ibraz edilmeden araç sahibine tazminat ödenmeyeceğini, aracın tam hasarlı olduğuna dair bilgi olmadığını, davacının 32.000 TL hasar bedelini kabul ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 24.000 TL'nın 19.11.2013 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Kasko Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince; onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, sigortacının malı olur. Hasarlı aracın kimin uhdesinde bırakılacağı hususunda tercih hakkı sigortalıya aittir. Sigortalı, hasarlı aracın kendisinde kalmasını istemediği sürece, sigortacı sovtaj değerinin indirilmesini isteyemez. Ancak sigortalının da hasarlı aracı, takyidatlardan ari şekilde sigortacıya teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Edimler karşılıklı olup, bir taraf edimini yerine getirmedikçe karşı taraftan edimini yerine getirmesini bekleyemez.
Somut olayda, davalıya kasko sigortalı, davacıya ait aracın kaza sonucu pert olduğu, onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmıştır. Davacı sigortalı, hasarlı aracın davalı sigortacıda kalması yönünde tercih hakkını kullanmıştır. Dosyaya getirilen trafik kaydına göre davacıya ait araç üzerinde bir çok hak mahrumiyeti (takyidatlar) bulunmaktadır.
Bu takyidatlar davacı sigortalı tarafından kaldırılmadıkça davalı sigortacıdan tazminatı ödemesi istenemez.
Bu durumda mahkemece, hasarlı aracın üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davacı tarafından davalı sigortacıya teslimi kaydı ile belirlenen tazminatın davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz hiçbir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.