MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kasko tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asli müdahil yönünden davanın kabulüne, davacı yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkile ait ... Sigorta şirketinde 0...1-0...3/1 poliçe numarasıyla sigortalı bulunan sürücüsü İbrahim Altun himayesindeki ... plakalı aracı 28/03/2013 tarihinde kaza yaptığını ve aracın kullanılamayacak derecede hasar gördüğünü, davalı ... şirketine yaklaşık 6 ay önce yapılan başvuru sonucu 2013-K 40374 sayılı hasar dosyasının açıldığını, bu hasar dosyasına ilişkin tüm evrakların eksiksiz gönderilmiş olmasına rağmen davalı ... şirketinin şoför ...’a ilişkin vefatı sebebiyle yapılmamış olan otopsi raporu ve alkol raporunu istemek konusunda ısrar ettiğini, aracı kullanan ...’un kaldırıldığı... Hastanesi'nde vefat ettiğini, bu sebeple olayın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda 2013/1835 soruşturma numarasıyla başlatılan soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, ilgili soruşturma dosyası yanı sıra hastanelerde yaptıkları araştırmalarda ...’un alkol ve otopsi raporunun bulunmadığının tespit edildiğini, bu konuda sigorta şirketine bir çok kez e-mail ve ihtarname göndermelerine rağmen davalı tarafın ödemeyi yapmamakta ısrar ettiğini, davalarının kabulü ile Kasko Sigorta Poliçesi ile güvence altına alınan 28,490,00 TL bedelin davalı şirketten alınarak taraflarına ödenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Müdahale Talebinde bulunan Rehin Alacaklısı ...A.Ş. vekili, davacı ... ile akdedilen 08/02/2013 tarihli kredi sözleşmesine binaen takip tarihi itibariyle faiz ve masraflar hariç 19.830,44 TL’lik alacakları bulunmakta olup ...19.İcra Müdürlüğünün 2013/8863 E.sayılı dosyasıyla tarafları lehine rehinli bulunan ... plakalı araçla ilgili yasal takibe geçildiğini, takip sonrasında taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle davacı yana yapılacak ödemeye muvafakatları olmamakla huzurda görülmekte olan söz konusu davaya dain ve mürtehin sıfatıyla müdahele talebinde bulunduklarını, davaya katılma talebinin kabulü ile, bundan sonra her türlü beyan ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta teminat bedelinin alacaklarını karşılayan kısmının hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte öncelikli olarak taraflarına ödenmesine, artan bir meblağ olması durumunda bu kısmın davacı tarafa iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu zararın sigorta teminatı kapsamında kaldığı, sürücünün alkollü olduğunun ispat yükü genel kaide gereğince kendisinde olan sigorta şirketince ispatlanamadığı, davaya konu ...plakalı aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert total kabul edilmesinin gerektiği, aracın kaza tarihindeki 2.el değerinin 28.000,00 TL, aracın hasarlı (sovtaj) değeri düşüldükten sonra gerçek zararın 22.000,00 TL ve araç hurdası sigorta şirketinde kalmak kaydıyla talep olunabilecek zararın 28.000,00 TL olduğu, ...Kuruluşunun ... 19.İcra Md.2013/8863 E.sayılı dosyasından icra takip dosyası kapsamında dava tarihinde 19.830,44 TL alacağının olduğu,bu alacağın dava devam ederken ....'ye temlik edildiği belirtilerek, dava konusu ... plakalı araçta araç hurdası sigortacıya terk edilmek kaydı ile meydana gelen zararın 28.000,00 TL olduğunun tespiti ile asli müdahil ...'nin talebi yönünden davanın kabulü ile 19.830,44 TL'nin 20/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak asli müdahil tarafa verilmesine, davacının talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile; 8.169,56 TL'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine, araç hurdasının davacı tarafça sigortacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.434,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.