MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki mülkiyeti kendisine ait olan araç ile yaya olan davacılara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 500,00 TL maddi, 250,00 TL hastane masrafı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacı ... için 500 TL maddi, 250,00 TL hastane masrafı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 08.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminat miktarını haricen yaptırdığı bilirkişi incelemesine göre sürekli kısmı maluliyet zararı nedeniyle 17.400,34 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, öncelikle aracın ihtiyari ve zorunlu sigorta poliçesinin Ak Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini belirterek davanın sigorta şirketine ihbarını talep etmiş, kazanın oluşumunda müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, tüm kusurun davacılarda olduğunu, tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından davacıların maddi bir zararının bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat
miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için talep etmiş olduğu 17.400,00 TL sürekli işgöremezlik ve 120,00 TL tedavi giderinin, davacı ... için talep etmiş olduğu 228.28 TL geçici iş göremezlik ve 150,00 TL tedavi giderinin, kaza tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacı tarafın davalı aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı ... için talep etmiş olduğu 10.000,00 TL ve davacı ... için talep etmiş olduğu 1.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 15.05.2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... lehine hükmedilen 378,28 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata dair karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları
ile sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları ile sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 890,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy