MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ....Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 1.456.590,48 TL. vergi borcunun bulunduğunu, mükellef şirketin temsilcisi ...'in maliki bulunduğu taşınmazlarını 03.02.2014 tarihinde yeğeni diğer davalı ...'e devrettiğini, davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptalini talep ve dava etmiş ise de; vergi borçlusu şirketin intikal tarihi olan 03.02.2014 tarihi itibariyle vergi dairesine olan vergi borcu aslı ve gecikme zammının yargılama aşamasında ödendiğini ve davanın konusunun kalmadığını belirterek, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına kararda nisbi ücreti vekalet ibaresinin maddi hatadan kaynaklanmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy