MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü bulunduğu ve müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan aracın, 3. kişilere verdiği zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından ödenen 3.555,00 TL.yi rücu haklarının bulunduğunu, davalı sürücü ...'in traktör kullanabilmek için F sınıfı sürücü belgesi olması gerekirken E sınıfı belge ile araç kullandığını belirterek, ... 2. ... Müdürlüğünün 2014/5044 E sayılı dosyasında davalılar aleyhine başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve ... inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişler, davalı ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, poliçede taraf ve sözleşme akdi olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, davalı sigortalı ... yönünden ise zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları B.4.c maddesi uyarınca dava konusu rücu isteminin hukuki dayanağı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.