MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, Ankara 18. İcra Dairesinin 2014/10023 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü nezdinde doğan hak edişlerini 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı Ankara 38. Noterliğince tanzim edilmiş olan 900.000 TL bedelli temlikname ile davalı ...’a temlik ettiğini, temliknamenin,alacaklılarına borçlarını ödememek kastıyla ve kötü niyetli yapıldığını, temlikin muvazaalı olduğunu, temlik alacaklısı ...'ın, davalı ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kalfası olduğunu, ...'ın oğulları ..., ... ile yeğeni olan ...'ın birlikte ... İnşaat Nakliyat Hafriyat
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştıklarını, temliknamenin herhangi bir karşılığının bulunmadığını, davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin diğer davalı ...'a bu kadar borçlanmasını gerektirir herhangi bir iş ilişkisi yada sözleşme bulunmadığını, ... Bankası A.Ş nezdinde yapılan araştırmada, davalı ...'a temlik bedeline mahsuben 22.07.2014 tarihinde 157.038.56 TL ve 05.11.2014 tarihinde 282.812.43 TL olmak üzere toplam 439.850.99 TL ödeme yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Ankara 38. Noterliği tarafından düzenlenen 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı temliknamenin iptaline, belirtilen temliknameye istinaden davalı ...'a ödenen 439.850.99 TL miktara karşılık olmak üzere şimdilik 10.000 TL miktarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkil ...'ın, diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çalışanı olmadığını, müvekkilin alacağının gerçek bir ticari ilişkinden kaynaklandığını, davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik ve mali durumunun kötü olması nedeniyle müvekkile verilen kambiyo senedi ve çekleri ödeyemediğini, hem müvekkilin ... kanalizasyon ihalesini bitirme konusunda çalışması hem de daha önce müvekkile verilen ancak ödenmeyen kambiyo senedi ve çeklerin karşılığında, ... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü nezdinde doğan hak edişlerinden 900.000 TL miktarı Ankara 38. Noterliğinin 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkile temlik ettiğini, müvekkilin davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden mevcut alacaklarına karşılık fatura ve diğer belgeleri düzenlediğini, müvekkilin ayrıca, ihalenin yapımı sırasında çalışan işçilerin maaşlarını çekmiş olduğu hak edişlerden banka şubesine yatırdığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Açılan davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, Davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Harfiyat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, ... Bankası
A.Ş ... Bölge Müdürlüğünde mevcut 900.000,00 TL alacağını, Ankara 38. Noterliğinin 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı Temliknamesi ile diğer davalı ...'a temlikine ilişkin tasarruf işleminin, Ankara 18. İcra Dairesinin 2014/10023 ve Ankara 22. İcra Dairesinin 2015/1572 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinde, icra dosyası alacakları ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere iptaline, Davacı tarafın talep etmiş olduğu 10.000 TL miktarın, dava tarihi olan 17.02.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak, davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre
iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.
Somut olaya dönüldüğünde,gerçek bir alacağı bulunan alacaklıya borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Davalı üçüncü kişi, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirmiş ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispatlamış ise davanın reddi gerekecektir.
Davacı vekili davalılar arasındaki 24/01/2014 tarihli temlik tasarrufunun iptalini talep etmiş, davalı ... vekili; davalı borçlu... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 2008 yılından itibaren bir ticari ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilin kendisine ait iş makineleri ile davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin çeşitli şantiyelerinde çalıştığını, bu işler karşılığında kendisine 5 adet kambiyo senedi ve 2 adet çek verildiğini,davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ekonomik ve mali durumunun kötü olması nedeniyle müvekkile verilen kambiyo senedi ve çekleri ödeyemediğini, hem müvekkilin... kanalizasyon ihalesini bitirme konusunda çalışması hem de daha önce müvekkile verilen ancak ödenmeyen kambiyo senedi ve çeklerin karşılığında, ... Bankası A.Ş ... Bölge Müdürlüğü nezdinde doğan hak edişlerinden 900.000 TL miktarı Ankara 38. Noterliğinin 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı temliknamesi ile müvekkile temlik ettiğini,müvekkilin ayrıca, ihalenin yapımı sırasında çalışan işçilerin maaşlarını çekmiş olduğu hak edişlerden banka şubesine yatırdığını savunmuştur.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davalı ... tarafından sunulan ticari defter ve belgelere göre, davalı borçlu ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden, Ankara 38. Noterliğinin 24.01.2014 tarih ve 3137 yevmiye numaralı temliknamesinin düzenlendiği tarih itibariyle 303.680 TL alacaklı olduğu, buna göre davalı ...'ın mevcut alacağı ile temlike konu miktar arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ...'ın, temlikname tarihinden
sonra... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yüklü faturalar kestiği, kayden alacaklı gözükmesine rağmen, hem ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ve ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olan 3.şahıslara ödeme yapmaya devam ettiği,bunun ticari teamüllere aykırı olduğu belirtilmişse de; yukarıda sözü edilen ... kanalizasyon inşaatı işine ilişkin ihale dosyası, işin kim tarafından tamamlandığı, hakediş raporları vs. incelenmemiştir.
Bu durumda dava konusu temlik tasarrufunun gerçek bir borç ödemesine ilişkin olup olmadığının tespiti bakımından davalı borçlunun ihalesini aldığı ... kanalizasyon inşaatına ilişkin ihale evraklarının tümü (Sözleşme, hakediş raporları, ödeme belgeleri, sözkonusu ihale işinin kim tarafından yapıldığı ve kim tarafından tamamlandığı gibi hususlar) ilgilisinden istenerek,mali müşavir veya hesap uzmanı bilirkişiye inceleme yaptırılıp rapor alınması, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de; tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde tasarrufların dava dayanağı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken; ayrıca bu alacağa faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy