(5411 S. K. m. 140)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/10/2015 tarih ve 2014/1225-2015/692 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında davalı bankanın temizlik - taşıma - ofis boy hizmetleri için sözleşme imzalandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği 4 adet toplamda 261.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarını davalı bankaya verdiğini, tarafların karşılıklı olarak anlaşarak aralarındaki akdi ilişkiyi sona erdirme kararı aldıkları, müvekkili şirketin davalı banka bünyesinde çalıştırdığı tüm personelin, özlük hakları da dahil olmak üzere tüm alacaklarını ödediğini, SGK bünyesinde yer alabilecek tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ancak bankanın teminat mektuplarını iade etmediğini ileri sürerek, davalı tarafta bulunan 261.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın SGK'dan ilişiksizlik belgesi getiremediğini, sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiği, davacının SGK'ya borcunun bulunmadığı, dava tarihinden önce teminat mektuplarının iadesinde sakınca olmadığı hususunun SGK tarafından davalıya bildirilmesine rağmen davalı tarafın teminat mektuplarını iade etmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve davalı taraftan alınarak davacı tarafa iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi için gönderildikten sonra davalı vekili 14/02/2017 tarihinde, harca ilişkin hususlar dışındaki diğer temyiz talebinden feragat ettiklerine dair dilekçe ibraz etmiştir. Dosyada bulunan vekaletnamede temyizden feragat etme yetkisi bulunan davalı vekilinin usulüne uygun temyizden feragat beyanı uyarınca, diğer temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, 5411 sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi gereğince davalı ...Ş. harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine mahkeme karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın HUMK 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan ''...4.596,25 TL ..'' ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine "113,80 TL" ibaresinin yazılmasına ve yine hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy