MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait aracın davalı şirket tarafından kasko ... poliçesi ile sigortalandığını, aracın müvekkili şirket çalışanı...'in yönetiminde iken kaza geçirdiğini, aracın kullanılmaz hale geldiğini, daha sonra aracı ... Otomotiv A.Ş'ye değerinin çok altında bir fiyatla satmak zorunda kaldıklarını, ... şirketine müracaat ettiklerini, geçerli bir açıklama yapılmadan hasar tazminatının ödenmediğini, aracın kasko değerinin 27.750,00 TL olup hasar satış bedeli olan 13.000,00 TL'nin düşülmesi halinde davalı sigortanın 14.750,00 TL zararı kasko poliçesi kapsamında ödemek zorunda olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine takip yaptıklarını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...vekili; kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana gelmediğini, davacının çelişkili ve yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, kazaya karışan aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sürücünün firar etmiş olduğunu, kazanın müvekkili sigortaya beyan edilen sürücü tarafından değil başka bir sürücü tarafından gerçekleştirildiğini, kazayı yaptığı iddia edilen...'in kaza yerini doğru olarak gösteremediğini, dolayısıyla davanın haksız olduğunu, ayrıca takipte istenilen faizin yerinde olmadığını, istenen tazminat miktarının da fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2012/7439 sayılı dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden 14.000,00 TL üzerinden devamına, davalının işlemiş faize yönelik yaptığı itirazın iptaline yönelik herhangi bir dava bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilmesine, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde asıl alacağa ve faize yapılan itirazın tümden iptalini talep etmiştir. İptali talep edilen alacak miktarı, asıl alacak ve faizle birlikte takip toplamı olan 17.457,00 TL'dir. Ancak davacı vekili harca esas değeri dava dilekçesinde, asıl alacak miktarı olan 14.750,00 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden davayı açarken harç yatırmıştır. Mahkemece işlemiş faizle ilgili olarak eksik harcın tamamlanarak davaya devam edilmesi gerekirken eksik harç tamamlanmadan hüküm kurulması doğru olmamıştır.
2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.