MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 30/03/2014 tarihinde maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile TEM otoyolunda seyir halinde iken, yola daha önceden dökülen ve 1 km'den fazla devam eden madeni yağ sebebiyle, yolda kaymaya başlayan aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve aracın yoldan çıkarak, yolun sağında bulunan su kanalına girdiğini ve sonrasında takla attığını, emniyet şeridinde durması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu aracın kullanılamaz hale geldiğini ve araçta bulunan müvekkilinin eşi, ağabeyi ve yengesinin ölümden döndüğünü, yaşadıkları korku elem ve ızdırabı uzun süre üzerlerinden atamadıklarını, müvekkilinin uğradığı zararın 10.000,00 TL değer kaybı araç bedelinin 2.000,00 TL araç mahrumiyeti bedeli ve 324,50 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 12.324,00 TL olduğunun tespit edildiğini bildirip, davanın kabulü ile ...'nün hizmet kusuru sebebiyle, 13.854,00 TL tazminata mahkum edilmesini, söz konusu tazminatın, olay tarihi olan 30/03/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı idare aleyhine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; kayıtlarının tetkikinde... plakalı aracın 30/03/2014 tarihinde maliki ve sürücüsü ...'nın sevk ve idaresinde TEM Otoyolu'nda seyir halindeyken bir trafik kazası meydana geldiğini, yola plakası belirlenemeyen bir araç tarafından yağ döküldüğünü, arkadan gelen ... plakalı kamyonetin otoyol üzerindeki yağı fark edemeyerek kaza yaptığını, hareket halindeki trafikte seyreden araçların herhangi birinden yağ döküleceğinin önceden tahmin edilmesinin imkansız bir durum olduğunu, dava konusu somut olayda da, ilgili işletme bakım şefliği olan ... İşletme ve Bakım Şefliğinin durum bilgisi ulaştıktan hemen sonra müdahale ettiğini bildirip, davacıların davasının görev, husumet ve esastan reddini, talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı idare aleyhinde, ... Müdürlüğünün yapım ve bakımından sorumlu olduğu karayollarında, can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak yükümlülüğüne aykırı hareket etmesi sebebine (hizmet kusuruna) dayanılarak açılan tazminat istemine ilişkindir.
Yargı yolu kavramı, bir hukuk sisteminde, herhangi bir davanın o hukuk sistemine dahil yargı haklarından hangisinde bakılacağını ifade eder. Uyuşmazlığın hangi yargı kolunda bakılacağı hususu, davanın genel şartlarından olup mahkemece resen dikkate alınması gerekir.
Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü davalı idareye 2918 sayılı ...'nun 7/a maddesinde; karayollarında mal ve can güvenliği yönünden gerekli işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırma görevleri verilmiş bulunmaktadır. Bu görevin 2918 sayılı yasada verilmiş olması bunun ihlali nedeniyle oluşacak zarardan dolayı idarenin Özel Hukuk hükümlerine tabi olacağı sonucunu doğurmaz. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir. Esasen 2918 Sayılı Yasanın hukuki sorumluluğa ilişkin 85. vd. maddelerinde araç işletenin sorumluluğu bu yasa kapsamı dışında tutulmuştur.
Dosya kapsamına göre, aynı konuda ... 8.İdare Mahkemesince 2014/1278Esas - 2014/1081 Karar sayılı karar ile adli yargı yolunun görevli olduğu gerekçesi ile davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, verilen karar ... Bölge İdare Mahkemesi 4. Kurulu tarafından 2014/23576 Esas-2014/26024 Karar sayılı kararı ile onanmıştır.
Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu'nun 19. maddesinde “Adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvurur ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteler. Yargı merciince, önceki görevsizlik kararına ilişkin dava dosyası da temin edilerek, gerekçeli başvuru kararı ile birlikte dava dosyaları Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Bu durumda mahkemece, idari yargının görevli olduğu nazara alınarak Uyuşmazlık Mahkemesi Kanunu'nun 19. maddesi gereğince işlem yapılması gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.