MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait... plakalı Mercedes marka çekici aracın 19/08/2013 tarihinde 1 yıl süre ile genişletilmiş kasko ... poliçesi ile davalı ... tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait ... plakalı çekici niteliğindeki aracın 05/06/2014 tarihinde seyir halinde araçta bulunan yükünü 28 araçlık konvoy ile Irak ülkesi Musul kentinin Geyara ilçesine götürmek üzere Habur sınır kapısından Irak ülkesine geçtiğini, 10/06/2014 tarihinde ... Elektrik Santrallerine yük boşaltırken tahminen 30-40 kişilik bir grup ellerinde kaleşnikof ve bixi diye tabir edilen silahlarla ve yüzleri kapalı bir şekilde davacı müvekkile ait olan ve davalı ... şirketince sigortalı bulunan aracı sürücüsüyle birlikte ve aynı konvoyda bulunan diğer arkadaşlarını ellerini kelepçelemek ve araçlarına el koymak suretiyle rehin aldığını, davalı şirketin zararı karşılamasına ilişkin davacının yapmış olduğu başvuruyu haksız bir şekilde reddettiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla yaşanılan terör olayları nedeniyle davacı müvekkilinin uğradığı maddi zararın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili beyanında; ... Valiliği'nden davacıya konu ile ilgili ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 105.000,00 TL ... plakalı araç bedelinin davalıdan davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... poliçesinin içeriği konusunda bilgi edinme yükümlülüğünün yerine getirilmediği ve sigortalıya imzasını taşıyan bilgilendirme formu verilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
TTK'nın 1423/2. maddesi “Aydınlatma açıklamasının verilmemesi halinde, ... ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir.
Somut olayda taraflar arasındaki kasko ... poliçesi 19.08.2013 tarihinde yapılmıştır. Davacı vekili, müvekkilinin uluslararası nakliye işi yaptığı, yurt dışı terör olaylarını kapsar şekilde poliçe yapılmasını talep ettiği ancak ... şirketinin sadece yurt içi terör olaylarını kapsar şekilde poliçe tanzim ederek davacıyı yanlış bilgilendirdiği iddiası ile talepte bulunmuştur. Taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesi Türkiye sınırları içerisinde geçerlidir. Genişletilmiş Kasko Poliçesine göre “Yurt dışında uğranılan (terör olayları nedeni ile zararın teminat kapsamında sayılması için poliçeye özel şart konulması gerekmektedir.” Poliçenin özel şartı ve kullanıcı başlıklı madde uyarınca Irak ülkesi için hırsızlık rizikosu teminat dışı bırakılmıştır.
Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre, TTK'nın 1423/2. maddesi uyarınca bilgilendirme açıklamasının yapılmaması halinde, sigortalının 14 gün içinde itiraz etmesi gerektiği, anılan sürede itiraz edilmemesi halinde poliçenin yazılı şartlarda geçerli olacağının benimsendiği, davaya konu hasarın taraflar arasındaki kasko poliçesi ile verilen ek teminatın kapsamına girecek şekilde gerçekleşmediği, sigortalının poliçe tanziminden sonraki 14 gün içinde itiraz ettiğine dair iddia ve delil de dosyaya sunulmadığı gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Kabule göre; ... poliçesine dayanılarak tazminat talep edilmesine rağmen, bilgi edinme yönetmeliği gerekçe gösterilerek tazminata karar verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.