MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, ... İcra Dairesinin 2014/662 sayılı dosyasında davacı alacaklı banka tarafından borçlu davalı ... aleyhine 31/05/2010 tarihinde düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak toplam 45.532,30 TL üzerinden ilamsız takip başlatılmış, takibin kesinleştiğini, borçluya ait meskende, 12/03/2014 tarihinde haczi kabil malının bulunmadığını, ... Mahallesi 697 Ada 86 Parselde bulunan 16 nolu bağımsız bölümü 19/11/2013 tarihinde 64.850,00 TL bedel ile diğer davalı ...'a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 227. vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Yasanın 278/III-1.maddesine göre karı ve koca, usul ve füru, neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup ve iyiniyet ve bedel
farkı gözetilmeden iptale tabidir. 280/1 ve 2.maddelerinde malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla yaptığı bütün işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının sair tarafça bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, 3.şahıs, borçlunun karı veya kocası, usul veya füruu ile üçüncü dereceye kadar kan ve sıhri hısmı ise borçlunun durumunu ve amacını bildiği kabul edilir.
Somut olayda davalı üçüncü kişi ..., borçlu ...'ın kardeşinin bacanağı olup tasarruf işlemi borcun doğum tarihi olan 31.05.2010 tarihinden sonra yapılmış olup mahkeme gerekçesinde belirtilen tapu dışı satışların geçersiz olduğu ve tasarruf tarihi olarak bu tarihlerin esas alınması mümkün değildir. Yapılan tasarruf iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Yine Kanunun 280/1 ve 2.maddeleri gereğince de taşınmazı satın alan 3.kişi, davalının (borçlunun) durumunu ve amacını bilebilecek kişilerdendir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy