MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat/itirazın iptali dava(lar)ının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 22/07/2007 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkili ...'in hayati tehlike geçirecek ve yüzde sabit esere neden olabilecek şekilde yaralandığını, ...'de kaza nedeniyle orta derecede zeka geriliği oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalı ...'un tali, davacı ...'in asli kusurlu olarak belirlendiğini belirterek ... ve annesi ... için şimdilik 500,00'er TL maddi tazminat, 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılma sırasında maddi tazminat talebini davacı ... yönünden yükseltmiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, aynı olay nedeni ile ödemiş olduğu miktarın rücuen tazmini için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Asıl dava yönünden talebin kısmen kabulü ile; ... için; Güvence Hesabından yapılan ödemenin ../...
mahsubu ile ortaya çıkan maddi zarar miktarı 26.836,05 TL'nin, 500,00 TL'lik kısmı için olay tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren, 26.336,05 TL'lik kısmı için ıslah dilekçesinin verildiği tarih olan 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,... için talep edilen maddi tazminat talebinin reddine,... için takdiren belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın ve ... için takdiren belirlenen 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,Birleşen dava yönünden davanın kabulü ile;... ... Müdürlüğü'nün 2009/13 Esas sayılı dosyasında davalılardan ...'un yapmış olduğu itirazın iptaline, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.
1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nın (karşılık) 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'un 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c), hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.
Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.
Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.
...'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.
Somut olayda dosyanın tetkikinden, 27/02/2015 tarihli (üçüncü) ek hesap raporunda, davacı ... için 22/7/2007 (kaza) tarihinden 28/01/2016 tarihine kadar olan dönem için toplam 26.836,05 TL bakıcı gideri hesaplandığı anlaşılmıştır.
Mahkemece,karar gerekçesinde; bilirkişi raporunda belirlenen bir yıllık bakım ücretine karar verilmiştir, denilmiş, ancak hüküm fıkrasında ise davacı ...'ın maddi tazminat talebi kısmen kabul edilerek 26.836,05 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir, denilerek, bu şekilde gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır.Bu hususlar, yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.