MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat, itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalının maliki olduğu... plakalı araç ile 22.09.2012 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresinde iken...plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini... plakalı araçta oluşanhasar bedeli toplamı 9.937,00 TL araç maliki ...'ye davalı adına kayıtlı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden müvekkilinin ... A.Ş. tarafından 21.11.2012 tarihinde ödendiğini, araç sürücüsü dava dışı...'ın ileri derecede alkollü olduğunun belirtildiğini, meydana gelen trafik kazasında... plakalı araç sürücüsü...'ın alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesi nedeni ile müvekkili... A.Ş. tarafından ödenen 9.937,00 TL tazminatın müvekkili şirkete ödenmesi için araç sürücüsü ...'a ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine tazminatın tahsili için... 1.... Müdürlüğünün 2013/7072 sayılı dosyasından davalı araç maliki aleyhine ... takibi başlatıldığını, davalı... aleyhine ... 1.... Müdürlüğünün 2013/7072 esas sayılı dosyası ile geçilen ilamsız takibe davalı borçlu itiraz ettiğini, davalının itirazı ile takip durduğunu, davalının itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu bu iddiaların hukuken kabulü mümkün olmadığını,sigortacının ödediği tazminatı, haksız fiili ile zarara sebebiyet verenlere ve bu fiilden sorumlu olanlara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 4.maddesi gereği rücu etme hakkı verdiğini, bu nedenlerle 22.09.2012 tarihinde meydana gelen kaza ile işlenmiş olan kusur sebebi ile ödenen tazminatın işleten davalı...'tan talep etme zorunluluğu bulunduğunu, davalının borca itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle ... 1.... Müdürlüğünün 2013/7072 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamı ile %20 ... inkar tazminatı, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; açılan davanın alınan bilirkişi raporundaki kusur durumu da nazara alınarak kısmen kabulü ile, davalının ... takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 7.452,75 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talep ile ... inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının alkol nedeni ile ödediği tazminatı sigortalısına rücu ile ilgili davada karşı aracın kazada kusuru bulunmasına göre münhasırlık bulunmadığına, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı ise de, temyiz eden sıfatına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 4.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.