MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde feri müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın davacıya olan borcu nedeniyle Mersin 8. İcra Müdürlüğünün 2011/9430 nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun 13/12/2011 tarihinde adına kayıtlı .... Mahallesinde bulunan 1614 ada 12 parsel nolu taşınmazı, diğer davalı ...'e satarak devrettiğini, borçlunun bu tasarrufunun alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla yapıldığını belirterek söz konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, ferî müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ferî müdahil davacının kendisine borçlu olduğunu beyan ederek davacının yanında müdahale talebinde bulunmuş mahkemece bu talebi kabul edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 69. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 57. md.)uyarınca yargılama sonunda, hüküm ferî müdahil hakkında değil, taraflar hakkında verilir. Dolayısıyla feri müdahil kendisi adına hükmü temyiz edemez. Fer'i müdahilin davada taraf
olmaması ve hakkında hüküm de tesis edilmemiş bulunmasına göre kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle Feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden Feri Müdahil ...'a geri verilmesine 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.