MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın kasko ... poliçesi ile davalı ... şirketine sigortalandığını, aracın 06/10/2013 tarihinde geçirdiği kaza sonucunda hasar gördüğünü, olayın müvekkilinin sevk ve idaresinde iken evinin önünde gece vakti gerçekleştiğini, ancak kazayı görenlerin ihbarı üzerine polisin gelerek tutanak tutmuş olduğunu ve müvekkilinin firari olarak kusurlu kabul edildiğini, halbuki müvekkilinin evinde uyuduğunu, firar etmediğini, hasar gören komşusuna ait aracın da yanlış park etmesi nedeniyle kusurlu olduğunun gözetilmediğini, müvekkilinin olaydan sabah haberdar olduğunu ve davalı sigortanın müvekkilini alkollü kabul ederek zararı karşılamadığını, halbuki bu yönde rapor tanık ifadesi bulunmadığını, ortaya çıkan hasarın teminat kapsamında olduğunu, müvekkilinin aracın tamiri için 6.170,00 TL ödeme yaptığını ve yine 225,00 TL de araç kiralama parası ödediğini, buna göre söz konusu meblağların davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava açılmadan önce 06/10/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının müvekkili şirketten olan talep ve dava haklarından vazgeçtiğini, olayın gece meydana geldiğini, davacının kaza mahallini terk ettiğini, bu durumun yetkili memurlarca tutulan tutanaktan anlaşıldığını, yapılan araştırma neticesinde davacının kaza anında alkollü olduğunun
tespit edildiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu, davadan önce müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın usul yönünden reddine dair karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş ve Dairemizin 27/11/2014 tarih ve 2014/20738 Esas, 2014/17034 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafından imzalandığı iddia edilen 10.10.2013 tarihli vazgeçme beyanı içeriği itibariyle HUMK 91. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi anlamında hakkın özünden feragat anlamında olmadığı, bu nedenle sözkonusu mutabakatın, feragat beyanı olarak kabulünün mümkün olmadığı, mahkemece, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece ... bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 4.673,98 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasnıa göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 290,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.