MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazlarını mal kaçırma amacı ile 03.10.2013 ve 02.10.2013 tarihlerinde diğer davalılar ..., ... ve ...'ye devrettiğini belirterek, bu tasarruf işlemlerinin iptalini istemiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekiller, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, taşınmazların tapudaki satış bedelleri ile gerçek değerleri arasında bedel farkı olduğu, ayrıca üçüncü kişilerin borçluyu tanıdıklarından mal kaçırma amacını bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
... ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında diğer dava koşullarının yanında gerçek bir alacağın ve kesinleşmiş bir takibin varlığı gereklidir.Bu dava koşulları davanın sonuna kadar devam etmelidir.
Dosya içeriğinden takip konusu borcun, karardan sonra ödendiği davacı alacaklının 19.04.2018 tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın konusu kalmadığından mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'e geri verilmesine 15.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.