MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortası olduğu araç ile davacıların desteği olan yaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı anne ve baba için ayrı ayrı 500,00 TL'den 1.000,00 TL, kardeşler ... ve ... ...'nın her biri için 250,00 TL'den 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, şimdilik 500,00 TL cenaze giderinin ile davacı baba ... için 25.000,00 TL, davacı anne ... için 25.000,00 TL ve davacılar kardeşleri için her biri için 7.500,00'er TL olmak üzere 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 10.846,00 TL maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş açısından kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 3.828,85 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ... ... (...) tarafından açılan maddi tazminat davasınnı kabulü ile 500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... A.Ş açısından kaza tarihinden itibaren, davalı
... A.Ş açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.107,47 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 20/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... ... (...)'ya verilmesine, davacılar ... ve ... ... tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ... ve ... A.Ş.'den alınarak davalı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... (...) tarafından açılan manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ... ve ... A.Ş.'den alınarak davalı ... ... (...)'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... ... tarafından açılan manevi tazminat davasının davalılar ... ve ... A.Ş yönünden kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacı ... ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ... ... (...), ..., ... ve ... ... tarafından davalı ... A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... ile ... Maden. Nak. Akar. Oto. Turz. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Mahkemece davacı ... ve davacı ... ... lehine her biri için 2.000,00 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalı ... San. ve Tic.
A.Ş. aleyhine hüküm altına alınan davacı ... ve davacı ... ... adına hükmedilen manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Tic.A.Ş. aleyhine hüküm altına alınan davacı ... ve davacı ... ... adına hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin davacı ... ve davacı ... ... adına hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı Fuat hakkındaki hükümler ile davacılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat hükümlerinin ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.293,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den alınmasına 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.