MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, takip tarihi itibariyle 2.707,46 TL alacağın tahsilini teminen ... 1.... Müdürlüğünün 2014/3348 esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalının itirazının iptalini, takibin devamını, %20 den aşağı olmamak kaydıyla ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmadan toplam 2.707,46 TL maddi tazminat talep etmiş, davacının talebi 1.016,03 TL olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir. Davacının reddedilen talebi 1.691,43 TL’dir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy