MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, ışıklardan dönüş yaparken seyir halindeki müvekkili şirkete ait araca çarptığını; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuyla davacı aracında 4.283,00 TL. hasar bedeli, 2.500,00 TL. değer kaybı ve 540,00 TL. kazanç kaybı saptandığını, davalı sigortacının kazanç kaybından sorumlu olmadığını, zararın tahsili için ... 2. ... Müdürlüğü'nün 2012/13426 Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine yapılan takibe itiraz edildiğini, davalıların takibe haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dolaylı zararlardan sorumlu olunmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu, faiz ile faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
... AŞ vekili, kusurun tespiti gerektiğini, exper tarafından hasar tespiti yapılabilmesi için davacı tarafın aracı hazır bulundurmadığını, talep edilen bedellerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, ... 2.... Müdürlüğünün 2012/13426 Esas sayılı dosyasında davalıların yapmış olduğu itirazının 4.283,00 TL hasar bedeli, 1.580,00 TL değer kaybı, 450,00 TL kar kaybı yönünden ve ancak davalı ... şirketinin sorumluluğunun 4.283,00 TL hasar bedeli ve 1.580,00 TL değer kaybı ile sınırlı olmak üzere iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, hasar tespiti ile ilgili masraf ve ihtar giderlerinin belgelendirilmesi durumunda kapak hesabında ... müdürlüğünce takip gideri kapsamında nazara alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... şirketi ve işleten şirket lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13.maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindedir.
Açıklanan nedenle davacının talebi 7.323,00 TL, kabul edilen miktar 6.313,00 TL, davalı ... şirketi lehine davanın reddedilen kısmı 1.010,00 TL, davalı işleten lehine reddedilen kısmı 920,00 TL olmasına göre 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinin tamamen silinerek yerine “Davalı ... şirketi ile araç işleteni şirket kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13. maddesi gereğince 1.010,00 TL (davalı işleten şirket yönünden reddedilen kısım 920,00 TL olduğundan davacının işleten şirkete karşı bu miktar ile sorumlu olduğu gözetilerek) vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirketlere verilmesine," ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.