MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ...vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.06.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 17.02.2015 tarihinde davalı bankaya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.O. vekili, satış işleminde muvazaanın söz konusu olmadığını, taşınmazın borçlunun ortağı olduğu şirkete verilen kredinin teminatı olarak 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, taşınmazın raiç bedelden borca mahsuben alındığını ve mutad ödeme mahiyetinde olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iptali istenen satış işleminde taşınmazın değerinin 280.500,00 TL olarak gösterildiği oysa gerçek değerinin 650.000,00 TL olduğu belirlendiği, keşif sırasında iptali istenen tasarrufa konu dairenin kapısını açan kişinin icra dosyası borçlusu ve davalı ... olduğu, tapu kaydında el değiştirmiş görünen taşınmaz halen borçlunun fiili kullandığı, tüm bu tespitlerin davalılar arasındaki taşınmazın satışı işleminin muvazaalı olduğunun göstergesi olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ...A.O. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
İİK'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.
Somut olayda davalı banka, üzerinde 1.dereceden 660.000,00 TL'lık ipoteği bulunan taşınmazı kredi borcuna karşılık satın almıştır. Taşınmaz satışı iptali edilse dahi ipotek devam edecek olduğundan, borçlunun muvafakati ile alacağına karşılık devir almasında ne gibi mal kaçırma olgusu olduğu net olarak ortaya konulamamıştır. İpotek dikkate alındığında taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli bir oransızlık da bulunmamaktadır.
Bu halde, muvazaa olgusu ispatlanmadığından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada
vekille temsil olunan davalı ...ya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...A.O.'ya geri verilmesine 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.