MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... Nak. Mad. İnş. İml. Tic. San. Ltd Şti adına kayıtlı aracın diğer davalı yönetiminde iken 10.12.2009 tarihinde trafik kazası yaparak dava dışı Beşir Polat'ın ölümüne sebep olduğunu, aracın mecburi mesuliyet trafik sigortası olmadığını, KYTK nun 10/8. maddesi ve ... yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca kazada hayatını kaybeden ... mirasçılarına 9.407,00 TL ödeme yapıldığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2011/4164 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile icra takibinin devamına,alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre,1-Davanın kabulüne, 2- ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,3- İcra iflas kanunun 67. Maddesi gereğince 9.407,00 TL olan asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek % 20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tazmini ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı lehine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine hükmedilmiş ise de, alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme ilamının hüküm kısmının (6) numaralı bendindeki '' İcra iflas kanunun 67. Maddesi gereğince 9.407,00 TL olan asıl alacak miktarı üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tazmini ile davacıya ödenmesine,'' ibaresinin, hükümden tümüyle çıkartılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.