MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar ...Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü, zorunlu mali mesuliyet ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, park halinde bekleyen davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucu aracın hasarlandığını, hasarın kasko şirketi tarafından karşılandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL. değer kaybının tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 9.440,00 TL araç kiralama bedelinin ise davalılar ... ve ...Ltd.Şti. nden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, 06.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile, değer kaybı yönünden talebini 14.500,00 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, kazaya konu aracın trafik sigortacısı olduklarını ve araç başına 26.800 TL sorumluluklarının bulunduğunu, kazanç kaybının teminat kapsamına dahil olmadığını, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olunduğunu, bu nedenle kusur oranı ve değer kaybının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı...Ltd.Şti vekili, davalı ... tarafından davacı aracındaki hasarın giderildiğini, değer kaybının fahiş olduğunu, davacıya ikame araç tesis edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar süresinde davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının ...'ne yönelik davasının reddine, davacının davalılar...A.Ş, ... ve ...Ltd. Şti. 'ne yönelik değer kaybı alacağına ilişkin talebinin kabulü ile; 14.500,00 TL tutarındaki değer kaybından doğan maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 26/03/2014 tarihinden, davalı... A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ... ve ... Ltd. Şti. 'ne yönelik ikame araç bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 2.400,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalılar...Ltd.Şti. ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini istemine ilişkindir.
2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu ... limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Davacı vekili tarafından araçta oluşan 27.500,00 TL hasar bedelinin 26.800,00 TL lik kısmının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... ... AŞ tarafından, 700 TL.lik kısmının ise davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı... Şti.tarafından kasko şirketine ödendiğini belirtilmektedir. Kaza tarihi 2014 yılı itibariyle zorunlu mali mesuliyet ... limiti, 26.800 TL olup, hasar miktarı gözetildiğinde zorunlu mali mesuliyet ... limitinin aşıldığı, bu halde ihtiyari mali sorumluluk sigortacısının teminat limitine kadar sorumlu olacağı anlaşılmakla, ilgili ... şirketlerinden ödemelere ilişkin belgeler getirtilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi uygun bulunmamıştır.
3- Somut olayda davacı aracının hasarlandığı ve tamir gördüğü süre zarfında davacı tarafından kullanılamadığı sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda günlük ikame araç bedeli 400,00 TL'den hesaplanmış olup, belirlenen bu bedelin eksik incelemeye dayalı olduğu görülmektedir.
Mahkemece, davaya konu kaza sebebiyle araçtaki hasarın giderilmesi için gereken onarım süresi içinde emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) araç mahrumiyeti bedelinin tespiti
hususunda da ilgili kuruluşlardan araştırma yapılarak bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairece değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak belirlenmiştir. Bilirkişi raporunda belirtilen yöntemle değer kaybının tespit olunduğu rapora dayalı olarak hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
5-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin ... şirketi yönünden vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ...Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin vekalet ücreti hususundaki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalılar ...Ltd.Şti. ve ...'ye geri verilmesine 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy