MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16/10/2013 günü davalı ... yönetimindeki davalı ...'ya ait araçla Uşak'tan Ulubey ilçesine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazaya neden olduğunu, işbu kazada araçta bulunan ... ile ... vefat ettiklerini, davacılardan ..., ..., ... ve ... ağır biçimde yaralandıklarını, 6100 sayılı Yasanın 107.madde uyarınca TBK'nun 53. maddesine göre ölen ... yönünden eşi ve küçük çocuklarına, ölen ... yönünden annesi ve babasına destekten yoksun kalma, yaralanan davacılar yönünden TBK'nun 54. maddesine göre kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için falaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 6100 sayılı Yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın sürücü ve işletenden, ortaklaşa ve zincirleme olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminatının davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacılar ..., ... ve ... tazminat talepleri atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... hakkında açılan davanın 19/01/2016 tarihinde duruşmaya gelmediği ve 3 aylık süre içerisinde de davasını yenilemediği anlaşıldığından bu davacı bakımından davanın açılmamış sayılmasına, davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak kazanın oluşu itibarıyla hatır taşımacılığı olması nedeniyle taktiren maddi tazminat miktarları üzerinden %20 oranında indirim yapılmak suretiyle neticeten; davacı ... için 14.344,80 TL, davacı ... için 892,00 TL, davacı ... için 8.216,80 TL, davacı ... için 15.450,40 TL davacı ... için 15.716,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... bakımından 16/10/2013 tarihinden, davalı ... bakımından ihbar tarihi ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... bakımından 16/10/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ...n, ..., ... ve ... vekili, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111.maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşulu belirlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre, bu Kanun’da öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı ... tarafından muris ... mirasçılarına 21.01.2014 tarihinde toplam 28.883,00TL, muris ... mirasçılarına toplam 93.977,00TL ödenmiş olup, taraflar arasında 21.01.2014 tarihli ibranameler düzenlenmiştir. Mahkemece alınan aktüer raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellenerek mahsup edilmiş, bakiye tazminat miktarları hesaplanmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptali ile bakiye maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece ibranameler yönünden bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda davacıların zararı, öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığının bu şekilde değerlendirilmesi, şayet ödenmesi gereken tazminat miktarı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, şimdiki gibi tazminat tutarından davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşacak duruma göre davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Karayolları Trafik Kanunu’nun 111. maddesi gereğince, davacılar vekili tarafından davalı ...Ş'ye verilen ve dosyaya sunulan "trafik ibraname ve tazminat makbuzu" başlıklı belgelerin mahkemece değerlendirilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
3-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
4- Mahkemece davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde H.M.K'nun 323.,326, 331/3.madde hükümlerine göre davalılar Ebubekir ve Kadri yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ...Ş vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.