MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu, tasarrufun iptali davasının ön şartının borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerektiğidir. Somut olayda, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2003/7546 sayılı dosyası ile takip yapılmış olduğu, bu takibin Şişli 3. İcra Mahkemesinin 2006/406-800 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararı ile icranın ertelenmesine karar verildiği, davacı tarafın bu karara karşı İİK.nun 33a/2. maddesi uyarınca Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas numaralı dosyası ile dava açmış olduğu ve açılan bu davanın halen derdest olduğu, bu durumda mahkemece Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, davanın alacaklı davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde borcun doğum tarihinin araştırılması, tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda; tasarrufun iptali istenen davalı ...'nın davacıya borcu bulunmadığı ve hakkında devamı mümkün bir icra takibinin bulunmadığı, dava konusu çekleri ciro edip asıl ilişkinin tarafı da olmadığı Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 esas sayılı menfi tespit hükmü ile ortaya çıktığından ve iş bu dosya içerisindeki bilirkişi raporuna göre de asıl borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruftan sonra olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda dava, dava şartı yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan "7.570,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.