MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların 06/03/2015 günü müvekkili ...'nin sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken davalı ... idaresindeki araç ile çarpıştıklarını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili ...'in çarpmanın etkisi ile kafasını aracın ön göğüs kısmına vurarak yaralandığını ve hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili ...'ye ait aracın hasar gördüğünü ve kaza sonucu piyasa değerinden oldukça düşük bir fiyata satıldığını, müvekkilinin davalı ...'ün kusuru sonucu meydana gelen kazada hem maddi hem de manevi olarak zarara uğradığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili ...'ye verilmesine, müvekkili ... için 5.000,00 TL ve müvekkili ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak müvekkillerine ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 14.700,00 TL'nin davalılardan alınıp davacı tarafa verilmesine, 1.000,00 TL'ye dava tarihinden 13.700,00 TL'ye ıslah tarihinden yasal faiz yürütülmesine, davalı ... Anonim Şirketinin poliçedeki limit ile sorumlu tutulmasına, ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın sıfatı bulunmadığından reddine, davacı ... ve oğlu ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL'den toplam 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan alınıp davacı yana verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacılar ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 1.000,00’er TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin, davacılar yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarları kesin olduğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK m. 54) gereğince cismani zarar ve araçta meydana gelen zarar nedeni ile maddi tazminat ve 47. maddesi (TBK m. 56) gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davada, kaza tespit tutanağında, davacı sürücü ...’nin asli kusurlardan “kavşaklarda geçiş önceliğine uyma” kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, davalı sürücü Betül’ün kural ihlali olmadığı belirtilmiş, Savcılık tarafından alınan Trafik Bilirkişi raporunda, davalının kural ihlali olmadığı, davacının tamamen kusurlu olduğu belirlenmiş, hükme esas alınan 04.01.2016 tarihli Makine Mühendisi Bilirkişi raporunda ise davacı sürücünün %30, davalı sürücünün %70 kusurlu olduğu, belirlenmiştir. Kahramanmaraş Cum. Savcılığı, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporunda davalının kusuru olmadığı gerekçesi ile, takipsizlik kararı vermiştir. Mahkemece, davalının itirazları, trafik kazası tespit tutanağındaki bulgular, olay yerine ilişkin bulgular ve dosya kapsamındaki tüm deliller dikkate alınarak, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi “kurulundan” kusur dağılımı yönünden mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir bilirkişi raporu alınarak kusur oranının yeniden tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin temyiz istemlerinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.