MAHKEMESİ:........Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına tam kusurlu çarpmasıyla oluşan kazada aracın hasar gördüğünü, araçta oluşan değer kaybının sigorta eksperinden aldıkları raporla 5.625,00 TL. olarak saptandığını, bu bedelin davalılardan tahsili için .....İcra Müdürlüğü'nün 2013/23276 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, diğer davalı aracının trafik sigortacısı olduklarını, sigortalının kusuru oranında ve limit dahilinde zarardan sorumlu olduklarını, davacıya 7.233,00 TL. hasar bedeli ödediklerini ve sorumluluklarının son bulduğunu, davacı aracının eski hasarlarının araştırılmasıyla gerçek değer kaybının saptanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davacının yetkisiz icra dairesinde takip yaptığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davalının ikameti ile kaza yerinin ... olması nedeniyle davada ... Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davacının kiralık araç olarak kullandığı aracının dava konusu kazadan önce de iki kazaya karıştığını, bu nedenle değer kaybı oluşmayacağını, davalıya atfedilen kusuru ve davacının fahiş talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, takibe itirazın iptali ile 1.000,00 TL. asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
fazla isteğin ve tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybının, zarara sebep olan taraf ve trafik sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalı aleyhine 1.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, a 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.