MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacın vekili; davacının müvekkilinin eşi ... nın ...Bankası A.Ş .. ... Şubesinden 06/07/2011 ve 04/10/2011 tarihlerinde bireysel kredi kullandığını, müvekkilinin eşi ... nın 04/10/2013 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket ile akdedilen hayat sigortası gereği gerekli ödemenin davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı şirketçe 23/01/2014 tarihli cevabi yazı ile murisin ... Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesi gereği beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmeden cayıldığı ve sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceği ve primin iade edilemeyeceğinin kendilerine bildirildiğini açıklayıp, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK nun 107/1 maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00TL nin davalıdan 06/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve dain ve mürtein hakkı sahibi... Bankası A.Ş.'nin muvafakatinin olmamasına göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına dain mürtehin Bankanın davada taraf gösterilmemesine göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy