MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracın 12/02/2014 tarihinde, davalılardan ...'nın maliki olduğu, ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak çarpması ile hasarlandığını,... plakalı aracın davalı ... nezdinde ZMM sigortası ile sigortalı olduğu, ... şirketinin diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta büyük çapta hasar oluştuğunu, bu hasar nedeni ile davacıya ait araçta en az 10.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı aracında oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 10.000,00-TL'nin 12/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; ...plakalı aracın 17/08/2013 - 01/04/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu trafik ... poliçesi ile şirketlerine sigortalı olduğunu, teminat limitinin 26.800,00-TL olup, davacının aracındaki hasar nedeni ile 11.380,00-TL ödeme yapılıp kalan teminat limitinin 15.420,00-TL'ye düştüğünü, değer kaybının teminat kapsamında olmaması nedeni ile bu yönde ödeme yapılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... sundukları cevap dilekçesinde; Değer kaybı oluştuğuna ilişkin tespit bulunmadığını, değer kaybının oluşmadığını, davanın haksız olduğunu, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, ... şirketine başvuru yapılmadan kendilerine karşı dava açılmasının, ayrıca kendilerince dava konusu yapılacağını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; toplanan deliller, tüm dosya kapsamına ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; 2.000,00-TL değer kaybı maddi tazminatının 12/02/2014 tarihinden (davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan ve mahkemece hükme esas alınan 02.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ... plakalı aracında "Değer Kaybı Hesaplamasında Kabul Edilen ve Uygulanabilecek Muafiyet ve İstisnalar adı altında yayınlanan 5. madde Değer kaybı hesaplamasına konu aracın kazadan önceki tarihlerde, aynı bölgeden hasarı olması durumunda değer kaybı hesaplaması yapılmaz" kriterine göre iki kazada da ortak yerlerin hesaplamaya dahil edilmeyerek muvcut fiyatı 80.250,00 TL, hasar sonrası fiyatı 77.500,00 olduğu, (Piyasa Değeri (Minimum Değer kaybı+Boya Katsayısı+Kaporta Onarım Katsayısı) (Kullanım Özellik katsayısı+Onarım Kalite Katsayısı)/2+-%20 BK Kanaatine göre 2.000,00-TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriterine de uyulmamıştır. Dairemizce değer kaybı konusunda belirlenen kriterlere uygun şekilde düzenlenmeyen bilirkişi raporlarına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Ancak dosyanın incelenmesinde 11.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ve 09.03.2016 tarihli ek raporda değer kaybı hesaplamasının dairemiz emsallerine uygun
yapıldığı görülmüş olup, mahkemece bu raporlara göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinde yürürlükte olmayan ... Genel Şartlara göre düzenlenen 02.06.2016 tarihli rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklandığı üzere davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 101,62 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.