MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 29.08.2008 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacının kullandığı araca arkadan çarpması sonucu davacının sol kulağının koptuğunu ve gözlerinin görme kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL tedavi gideri, 250,00 TL araç hasar bedeli, 250,00 TL kazanç kaybı ve 250,00 TL iş gücü kaybı tazminatının, ayrıca 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 22.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin dava değerini iş gücü kaybı yönünden 250,00 TL, tedavi giderleri yönünden 2.043,48 TL, kullanılamaz hale gelen aracı için 250,00 TL ve kazanç kaybı için için 1.580,94 TL olmak üzere toplamda 4.124,42 TL olarak ıslah etmiştir.
Davacı vekili; sigorta şirketi tarafından araç hasar bedeline ilişkin ödeme yapıldığından davanın bu kısım yönünden konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili; husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının sigorta şirketinden talepte bulunması gerektiğini, davalının kusursuz sorumlu sayılamayacağını ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; davacının araç maliki olmadığı için hasar bedeli talep edemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, tedavi gideri, geçici işgöremezlik ve manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.615,42 TL maddi tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Kargo'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının ve davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Vekili ile davalı ... 'in tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kazadan önce araç tamircisi olarak gelir elde ettiğini ve gelirinin çok iyi olduğunu iddia etmiştir.
Mahkemece, davacıya ait ticari defterler, faturalar ve vergi kayıtları dosyaya kazandırılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tüm bu verilere göre davacının 1 yıllık karı hesaplanıp bunun üzerinden 3 aylık net kazancı belirlenmek suretiyle 3 aylık zararının 643,44 TL olduğu bildirilmiştir.
Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.
Davacının işini yürütürken kişisel yetenek ve emeği ile gelire sağladığı katkı oranında, davacının zarara uğradığının kabulü gerekmektedir. Mahkeme tarafından bu hususta herhangi bir irdeleme ve araştırma yapılmadan, soyut ve bilirkişinin şahsi takdirine dayanan gelire göre hesaplanan tazminatın hüküm altına alınması doğru değildir.
Buna göre araç tamir işi ile uğraşan davacının şahsi katkısı belirlenmeli ve bu kişinin yerine başkasının çalıştırılması halinde ona ödenecek ücretin ne kadar olduğu tesbit edilerek, bu değerlendirme üzerinden davacının zararı hesaplanmalıdır. Bu maddi hukuksal olguların birlikte değerlendirildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime uygun şekilde aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eskik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
3-Davacı, maddi tazminat kapsamında yapacağı estetik tedavi giderlerine ilişkin zararlarını talep etmiştir.
Sorumluluğu doğuran olayın zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali, BK.'nun 46/I maddesinde özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan, davacının tedavi gideri istemi, yapılmış olan tedavilere ilişkin ödemeleri içerdiği gibi, ileride yapılacak estetik ameliyat ödemelerini de kapsamaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 03.11.2015 tarihli bilirkişi raporda davacının estetik ameliyet tedavi giderinin SUT liste fiyatları dikkate alınarak (P600170 kodlu Skar Revizyonu operasyonu 178,48 TL ve P600620 kodlu Kas Deri Flebi operasyonu 1.365,00 TL olmak üzere) toplam 1.543,48 TL olacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekilince sunulan "Medistate Kavacık Hastanesi"nden alınan 04.02.2014 tarihli raporda ise davacının estetik operasyon tedavi giderinin 12.000,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bu itibarla, davacının yüzünde hasar kalmaması için gerekli olan ve yapması muhtemel estetik tedavi giderleri maliyetinin, serbest piyasa rayiçlerine göre, davacının sunduğu rapor da gözetilerek tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. vekilinin ve davalı ...'in tüm ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 389,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Kargo Yurtiçi Yurtdışı Taşımacılık A.Ş. Ve ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.