MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu ... Motorlu Araçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında davalı ...'in kefaleti ile Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırıldığını, kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2013/2432 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, yapılan işlemler sonucu borçlular adına malvarlığı bulunamadığını ve aciz halinin fiili olarak ta gerçekleştiğini, İcra Müdürlüğünce yapılan araştırmalar sonucu davalı borçlu ...'in maliki bulunduğu taşınmazı borçlarını ödemede aciz haline düşmesi ve hakkında icra takibi başlatılmasından kısa bir süre önce satış yaparak elinden çıkardığının tespit edildiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından verilen cevapta ... adına kayıtlı iken 10.08.2012 tarih ve ... yevmiye ile diğer davalı ...'ye 55.000,00 TL bedel gösterilerek satılmış olan ... ... Mahallesi 60 pafta, 1086 ada, 16 parsel sayılı ana taşınmazdaki 10/90 arsa paylı zemin kat (5) BB nolu mesken vasıflı taşınmaza dair pasif kayıtların bildirildiğini, dava konusu satış tasarrufunun açıkça alacaklıyı zarara uğratma ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile yapıldığını, taşınmazın satış tarihindeki rayiç bedelinden çok düşük bedelle satıldığını belirterek, ... adına kayıtlı iken 10.08.2012 tarih ve ... yevmiye ile diğer davalı ...'ye 55.000,00 TL bedel gösterilerek satılmış olan ... ... Mahallesi 60 pafta, 1086 ada, 16 parsel sayılı ana taşınmazdaki 10/90 arsa paylı zemin kat (5) BB
nolu mesken vasıflı taşınmazın batıl olan satış tasarrufunun alacaklı müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili duruşmada içeriğini tekrar ettiği cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının icra dosyasını usulüne göre kesinleştirip aciz vesikası temin edilmeden dava açtığını, satış işleminin gerçek bir satış olup alacaklıyı zarara uğratma kastının bulunmadığını, gerçek satış bedelinin 08/08/2012 tarihli adi yazılı satış sözleşmesinden ve iki banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere 248.000,00 TL olduğunu, bu paranın 50.000,00 TL'sinin 13/08/2012 tarihinde alıcı ... ... Bankası ... Şubesindeki ...-... nolu hesabından müvekkilinin ... ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesaba EFT sureti ile ödendiğini, kalan 198.000,00 TL'nin ... tarafından müvekkilinin ... ... Bankası ... Şubesi ... nolu hesabına 14/08/2012 tarihinde gişeden para yatırılması suretiyle ödendiğini, iptal koşullarının oluşmadığından haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunarak adresine göre ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini istediğini, daireyi gerçekten 55.000,00 TL'ye değil 248.000,00 TL satın aldığını, davacının iddialarının greçek dışı olduğunu, ... hesabına tarafından iki kere para yatırıldığını, böylece daire satış bedeli olarak 248.000,00 TL ödediğini, alacaklıyı zarara uğratma kastı bulunmadığını, bedelini ödeyip daireyi satın aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nin davalı ...'in mali müşaviri, muhasebeci olup davalı ...'in mali durumunu bilecek durumda olduğu, satışın alacaklıları zarara uğratmak amacıyla yapıldığı sonucuna varılmış, davanın kabulü ile davalılar arasındaki ... ilçesi ... mahallesi 1086 ada, 16 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölümle ilgili tasarrufun ... İcra Müdürlüğünün 2013/2432 esas nolu takip dosyasındaki alacak ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ...'in davalı ...'in mali müşaviri olması, borçlu ... mali durumunu bilecek durumda olmasına göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.321,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 13.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.