MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılamasırasının ara kararında; ara kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Termopet Akaryakıt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili, dava dışı borçlu CNK Petrol Gıda Tarım Hayvancılık Nakliye San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, 2015 yılı sonunda mal bedelleri karşılığı verilen çeklerin karşılıksız çıkmaya başladığını,davalı ... hakkında takip başlatıldığını, davalı borçlu ... adına kayıtlı bazı taşınmazların kısa bir süre önce satarak ... ve ...'a devrettiğini, davalı ...'ın davalı borçlu ...'ın kız kardeşi olduğunu, yine ...'ın da şirkette görevli ve personel olduğunu davalılar arasındaki dava konusu taşınmazların tasarruflarının iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, yetki itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak ise açılan tasarrufun iptali davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin diğer davalı ...'ın kardeşi olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 5 adet taşınmaz üzerinde iki kardeşin malik olduklarını, her iki tarafın rızası dahilinde cari piyasa bedelleri de ödenerek ve tüm yasal koşullar gerçekleştirilerek ...'ın tam hisse ile malik olduğunu, bunda bir mal kaçırma veya kötü niyet olmadığını ileri sürerek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar Fait ve Selvent vekili, usulden yetki itirazında buluduğunu, borçluların tamamının acz içine düştüğü tespit olunmadan ve bunun için geçici veya kati bir aciz vesikası söz konusu olmadan tasarrufun iptali davasının açılamayacağını, dava değerinin eksik gösterildiğini, müvekkillerinin aldıkları taşınmazın ve benzinliğin bedelini ödediklerini ileri sürerek açılan davanın reddi gerektiğini saunmuştur.
Mahkemece, 12/01/2016 tarihli ara kararında davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumu, dosya kapsamı nazara alınarak bu aşamada reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme ara kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.