MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında pert olduğunu, yapılan başvurunun gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini, aracın perte ayrılması gerekip gerekmediğinin tespiti ile hasar bedeli ve değer kaybı ya da kaza tarihindeki piyasa değerinin belirlenmesini, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL.nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini istemiş, talebini 40.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, rehin hakkı sahibinin muvafakatı gerektiğini, ceza dosyasının sonucunun beklenmesini, hasarın gerçeğe aykırı beyan nedeniyle teminat dışı bırakıldığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve talebin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte, 35.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu olan...plakalı ... Marka, 2014 model Linea tipi 1.3 M.Jet Actual Plus tipi aracın ... ... A.Ş.'ye teslimine karar verilmiş hüküm; davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; kaza 27.16.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko poliçesi ise... tarihleri arasındadır. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. ... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi ... şirketine ibraz edilmeden araç sahibine ... tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların ... şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi ... şirketine ibraz edilmeden araç sahibine ... tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve ... sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
Bu durumda mahkemece, rizikodan sonra eksper bilirkişi tarafından tanzim edilmiş rapor var ise (hasar dosyası içinde) getirtilerek kaza tarihi itibariyle tazminatın belirlenmesi hususunda 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. ... Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendi usulüne uygun değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy