MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itrazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araçla, davalının sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu müvekkiline ait araçta 16.000,00 TL hasarın meydana geldiğini,davalının kusurlu olduğunu, hasar bedeli için ... takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve ... inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının ... 1.... Müdürlüğünün (... 18. ... Müdürlüğünün) 2012/10223 sayılı dosyasına yapmış bulunduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 12.000,00 TL asıl alacak ve 630,00 TL işlemiş yasal faizi olmak üzere 12.630,00 TL toplam alacak üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren işlemiş faiz uygulanarak devamına; fazlaya dair itirazın iptali taleplerinin reddine,alacak haksız fiilden kaynaklandığı ve likit olmadığından dolayı, davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının
reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 647,07 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.