MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkiline ait davalı şirketçe Kasko sigortalı aracın 26/12/2014 tarihinde tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, akabinde ... Servisi'ne çekildiğini, servis tarafından 32.000,00 TL hasar bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin hasar bedelini ödemediğini, bu yüzden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL ikame araç bedeli, ve 695,26 TL ekspertiz işçiliği ve otopark ücretinin 11/01/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02/02/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 35.247,13 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, hasar bedeli olarak 5.000,00 TL'nin 11/01/2015 tarihinden, 23.857,52 TL'nin 02/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, ikame araç bedeli olarak 500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Sigortacı, ... ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçekten uğradığı zararı tazmine mecbur olduğundan, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu gereğince ödenmesi gereken KDV’yi de davacıya ödemekle yükümlüdür.
Somut olayda; davacının zararı hasar bedeline ilişkin olduğundan ve bu zararın giderilmesi halinde davacının hasar bedelini KDV si ile birlikte ödemek zorunda olduğu gözetilmeden onarım faturası sunulmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1427/2 maddesine göre; "... tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."
Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; davadan önce zararın tazmini için ... şirketine başvurulmuş, davalı tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş ve 11.01.2015 tarihinde hasar talebi red edilmiştir. Buna göre; davalı ... şirketinin 11.01.2015 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, faiz başlangıç tarihi yönünden hem dava dilekçesinde talep edilen miktar hem de ıslah dilekçesi ile artırılan miktar için davacının talebi gibi 11.01.2015 tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ıslah edilen miktar yönünden ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.