MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davaların kısmen kabulüne kısmen reddine ilişkin verilen hüküm, davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,17/08/2014 tarihinde, müvekkillerinin yolcu olarak içinde bulundukları... plaka sayılı araç ile ... sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin kalıcı olarak sakatlandıklarını ve kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, ... plakalı aracın Mapfre Genel Sigorta A.Ş. nezdinde, ... plaka sayılı aracın Neova Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu davalı şirketlerin müvekkilinin zararını tazmin etmekle sorumlu olduklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL ... için için 500,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL kalıcı maluliyet zararının dava tarihiden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulü ile 143.176,32 TL'nin (davalı Mapfree Genel Sigorta A.Ş yönünden % 10 hatır taşıması indirimi yapılarak 128.858,69 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Mapfre Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda; davaya konu trafik kazası 17/08/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Mahkemece her ne kadar, Van Yüzüncüyıl Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacı ...'ın maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, rapor incelendiğinde maluliyet hesabında Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü esas alındığı görülmüş olup, bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınarak, sonucuna göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekmektedir.
2-Kabule göre, davacı vekilince dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın aşçı olduğu ve aylık 2.500,00TL gelirinin olduğu beyan edilmiş, 26.01.2015 tarihli beyan dilekçesinde davacı ...'nin kazadan önce sigortasız çalıştığını beyan etmiş ve dilekçe ekinde sunduğu, davacının en son çalıştığı ... adlı iş yeri yetkilisi tarafından düzenlenen tutanakta ise, 17.8.2014 tarihinde iş yerinden ayrılan davacının aylık 2.200,00 TL ücret aldığının bildirildiği görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda her ne kadar, Van Lokantacılar, Fırıncılar ve Kahvaltıcılar Esnaf Sanatkar Odasının usta aşçılar için bildirdiği 2.400,00 TL aylık ücret esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece; davacının bu işi bir işverenin yanında hizmet sözleşmesi ile yürütebileceği ya da bağımsız olarak çalışıyorsa vergi mükellefi olarak çalışmasının gerekeceği gözetilmek suretiyle, davacının kaza tarihinden önce bağlı olarak çalıştığı işyerinden, SGK'dan en son gelirine ilişkin belgelerin ya da bağımsız olarak çalışması söz konusuysa,ilgili vergi dairesinden kazancına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bu suretle temin edilen resmi belgelerdeki net kazancı dikkate alınarak tazminat hesabına esas gelirinin belirlenmesi gerekir.
Davacının gelirinin belirlenmesi konusunda eksik ve yetersiz araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre de, somut olayda, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazaya karışan her iki araç sürücüsü de kusurlu bulunmuştur. Ceza dosyasında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine ait 25/03/2015 tarihli raporu ile; çekici sürücüsü ...’ın asli kusurlu, otomobil sürücüsü ...'ün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhitsas Dairesi raporu arasındaki kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, İTÜ Öğretim Üyeleri ve ya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli ve denetime açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Mapfre Genel Sigorta A.Ş. ve Neova Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy