MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, davalılar ... Sigorta AŞ ve ... vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 23/10/2010 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... Yapı Tur. San. Şti'nin maliki olduğu aracın müvekkiline çarparak ciddi şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin 64 gün hastanede yattığını ve evde bakıcı yardımı ile tedavi gördüğünü, bu nedenle hem maddi hem manevi yönden ciddi sıkıntılara maruz kaldığını beyanla, bu kayıpların davalılardan tahsili açısından 25.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; maddi ve manevi tazminat davalarının kabulü ile 48.765,58TL maddi tazminatın olay tarihi 23/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...Ş. yönünden sigorta teminat limitleri ile sorumlu olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesine, 25.000,00 TL manevi tazminatın ise, 23/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... Yapı Turzm Tic. San. Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar ... Sigorta AŞ ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin (3) ve (4) nolu bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan ATK raporunda, davacının %16 oranında malul olduğu ve 9 ay iyileşme süresi olacağı belirtilmiş. Adli Tıp uzmanı Doktor Bilirkişiden aldırılan 12.04.2016 tarihli hesap raporunda kişinin 9 aylık iyileşme süresi içerisinde bakıcıya-yardımcıya ihtiyaç duyacağı belirtilerek, günümüz koşullarında bakıcı giderinin aylık 1.000,00TL olabileceği değerlendirilmek suretiyle hesaplama yapılmış ise de; bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihindeki asgari ücretin brüt tutarının (tamamının) esas alınması gerektiği Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarı (tamamı) üzerinden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre (davacı vekilinin talebi ile de bağlı kalınmak suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-Sigortalıya, iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremez durumda bulunduğu sürece, Kurum tarafından 5510 sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca geçici iş göremezlik ödeneği ödenir. Bu ödenek iş kazalarında olay, meslek hastalığında da tedavinin başladığı tarihten itibaren çalışmaz durumda kaldığı(raporlu olduğu)sürece ödenir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelir de iş kazası sonucu oluşan maddi zarar kapsamındadır. Raporlu olunan dönemde çalışamayan sigortalının bu dönemde yoksun kaldığı ücreti kadar bir zararının oluşacağı ve bu zararında maddi zarar içerisinde kabul edilmesi gerektiği açıktır. Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerde %100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığıyla maddi zarar tespit edilip SGK 'ca ödenmesi gereken geçici iş göremezlik ödeneğinin rücu edilebilen kısmı düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre bu dönemdeki maddi zarar belirlenmelidir.
Somut olayda, kaza tarihinde SGK'lı olarak çalıştığı anlaşılan davacıya kaza nedeniyle 23.10.2010-09.12.2011 tarihleri arasında 7.191,90TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinin SGK Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 05.02.2013 tarihli yazısı ile dosyaya bildirildiği, davalı ... AŞ'nin de söz konusu ödeme nedeniyle SGK tarafından Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2014/549 sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sonucunda icra dosyasına 9.190,00TL ödendiğine ilişkin beyanda bulunduğu ve ödeme belgesini dosyaya sunduğu görülmüştür. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda ise yapılan bu ödeme hesaplanan tazminattan mahsup edilmemiştir. Davacıya kurum tarafından yapılan bu ödemenin hesaplanan tazminattan mahsubu yoluyla tazminata hükmedilmesi gerekirken aksi şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır.
4-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, kaza tarihinde yürürlükte olan B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar, sosyal ve ekonomik durum araştırması dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
5-Kabule göre, somut olayda; dosya içerisinde davalı ... AŞ'ne davadan önce başvuru yapıldığına ilişkin belge bulunmamasına göre, bu davalının dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece; davalı ... AŞ yönünden hükmedilen tazminatın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, kaza tarihinden faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
6-Diğer yönden, davalı ...Ş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'na göre maddi tazminattan sorumlu olduğu, manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçlardan da sorumlu değildir.
Mahkemece kabulüne karar verilen manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı ... şirketinin diğer davalılarla birlikte sorumlu olduğuna dair karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (2), (3), (4), (5) ve (6) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta AŞ ve ...'a geri verilmesine, 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.